In passato, le crisi finanziarie si sviluppavano facilmente in gran parte a causa della lenta diffusione delle informazioni. La comunicazione poco sviluppata e la bassa trasparenza del mercato facevano sì che le informazioni rimanessero a lungo nelle mani di pochi. Molti rischi potevano accumularsi all'interno del sistema per anni, mentre la maggior parte dei partecipanti al mercato non se ne accorgeva. Quando i problemi si manifestavano realmente, il mercato spesso non riusciva a reagire in tempo, il panico si diffondeva rapidamente e alla fine si trasformava in una crisi sistemica. L'ambiente odierno è completamente diverso. Smartphone, internet e notizie in tempo reale permettono alle informazioni di diffondersi quasi istantaneamente in tutto il mondo. Dati macroeconomici, cambiamenti politici, fluttuazioni dei prezzi di mercato possono essere captati dal mercato in pochi secondi. Molti rischi locali vengono anticipati dal mercato prima che possano espandersi. Da questo punto di vista, quel tipo di crisi finanziaria tradizionale basata sull'accumulo graduale dovuto al ritardo informativo è diventata effettivamente più difficile da formare. Ma le cose non sono così semplici. Più informazioni non significano necessariamente maggiore comprensione. Quando la diffusione delle informazioni è estremamente rapida, il mercato è anche più facilmente circondato dal rumore. Notizie vere e false si mescolano, la diffusione delle emozioni accelera e la reazione del mercato viene spesso amplificata. Panico a breve termine, vendite concentrate, contrazione istantanea della liquidità: queste situazioni sono anzi più frequenti nei mercati moderni. L'inizio della pandemia nel 2020 è un esempio tipico. Il mercato azionario statunitense ha attivato quattro volte il circuito di interruzione in un solo mese. Non è che i fondamentali economici siano crollati improvvisamente in poche settimane, ma il mercato ha rapidamente sviluppato un panico collettivo sotto la pressione di informazioni intense. Quando tutti reagiscono allo stesso modo contemporaneamente, la volatilità del mercato viene estremamente amplificata. Un problema più profondo deriva in realtà dalla complessità intrinseca del sistema finanziario stesso. La crisi finanziaria del 2008...

Esiste davvero una mentalità da ricchi? In realtà, molte volte si tratta solo di un bias del sopravvissuto. Buffett è famoso per la sua stabilità, Musk è noto per il suo coraggio nel puntare tutto, eppure tutti dicono che entrambi hanno una mentalità da ricchi. Oggi ho esaminato il loro passato. Nel 1963, American Express fu coinvolta in uno scandalo di frode, il prezzo delle azioni crollò, tutti vendevano, ma Buffett comprava continuamente, arrivando a investire fino al 40% del fondo. Tuttavia, lui stesso aveva stabilito una regola: non comprare più del 25% di un'azione, ma per American Express ha infranto personalmente questa regola. Quindi, in fondo, lui e Musk sono simili, entrambi osano puntare tutto dove sono più sicuri. Allora, puntare tutto quando si è certi dovrebbe essere considerato una mentalità da ricchi, giusto? Ma guardare solo i vincitori non basta, vediamo anche i perdenti. Contemporaneamente a Tesla, negli Stati Uniti c'era un'altra azienda di auto elettriche chiamata "Fisker", probabilmente non ne hai mai sentito parlare. All'epoca non era meno importante di Tesla, entrambe avevano prestiti governativi, Fisker aveva addirittura un limite di credito più alto, sostenuta da una delle principali società di investimento della Silicon Valley, Kleiner Perkins. Anche loro hanno scelto di puntare tutto, scommettendo il destino dell'intera azienda sulle auto elettriche. La cosa più importante nella produzione di auto elettriche è la batteria; Fisker scelse la promettente azienda di batterie A123, mentre Tesla usava un pacco batterie composto da migliaia di piccole celle di computer portatili. Se fossi stato tu a investire allora, chi avresti scelto? Il risultato è che nel 2012 A123 è fallita, nel 2013 Fisker è fallita con lei, mentre nello stesso anno Tesla ha estinto il prestito governativo con nove anni di anticipo. Guardando indietro, Fisker ha fatto la scelta sbagliata, ma all'epoca sembrava una mossa ragionevole