#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Populär
Senaste
CLARITYRewardDebate Populära inlägg
LUMMIS: "Efter att CLARITY Act antas går vi över till artificiell intelligens."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
CRYPTO CLARITY ACT KOMMER TILL 2026
18 augusti: SEC föreslog sin allra första regel för att reglera krypto
19 augusti: President Trump kommer att träffa kryptotjänstemän för att driva igenom Clarity Act
20 augusti: CFTC håller ett möte om kryptoregleringar
15 september: Senator Lummis bekräftade omröstningen om Clarity Act.
$BTC
CLARITY-debatten håller på att bli ett test på var stablecoin-konkurrens bör äga rum. ABA stödde lagförslaget den 19 augusti, men vill ha striktare belöningsregler före omröstningen i september, medan Rob Nichols menar att ränteliknande belöningar bör förbjudas.
GENIUS begränsar redan emittenter från att betala ränta eller avkastning. Att utvidga den logiken till plattformar och plånböcker vore ett bredare val: att skydda insättningsfinansierad utlåning skulle också kunna begränsa en nyckelkanal genom vilken stablecoins konkurrerar. Min uppfattning är att lagstiftare bör skilja äkta betalningsincitament från produkter som är utformade för att efterlikna bankinsättningar; annars kan regeln skifta aktivitet utan att lösa den underliggande gränsen.
Inte råd, bara analys.
#CLARITYRewardDebate
Ett vanligt argument från kryptoindustrin mot bankerna är att de inte betalar avkastning på insättningar och drar in mycket ränteintäkter genom att inte betala insättare.
Jag vill hävda att detta är fel användningsområde för att främja blockchain-innovation.
Jag bryr mig ärligt talat inte om att tjäna 300 punkter på mitt lönekonto. Som amerikan har jag tillgång till bokstavligen alla investeringskonton som finns och de erbjuder alla någon form av värdelös avkastning under T-Bill. Jag bryr mig inte om avkastningen på insättningar. Jag bryr mig om att kunna konvertera insättningskontots pengar direkt till en 10x perp-position på helger som denna.
Även i fallet med den genomsnittlige personen som har ett bankkonto. De har inte pengar på en bank eftersom de ser det som ett sätt att öka sina pengar. De håller på en bank eftersom de inte vill oroa sig för säkerheten för sina pengar och deras tillgänglighet. Ytterligare 100–300 punkter för 99 % av befolkningen gör inte lika stor skillnad som flexibiliteten att omedelbart omvandla pengarna till något produktivt gör.
Det är därför jag vill att Clarity Act ska antas och att decentraliserad infrastruktur ska dominera finansens framtid. Jag vill ha möjligheten att omedelbart förvandla mina pengar till en produktiv tillgång utan några hinder.
Håller med @faryarshirzad – låt oss vara tydliga, detta är inte "blygsamma" förändringar.
1 - Det som föreslås skulle eliminera de meningsfulla skyddsräckena som skiljer förbjuden insättningsliknande avkastning från tillåtna aktivitetsbaserade belöningar, vilket driver CLARITY bortom den politiska motiveringen att förhindra insättningsliknande arrangemang och påstådd insättningsflykt.
2 - Enligt nuvarande lag förbjuder GENIUS utgivare att betala avkastning, men inte börser, plånböcker eller andra plattformar. CLARITY ändrar detta och utvidgar förbudet till dessa plattformar och affiliates. Det som förblir tillåtet skiljer sig fundamentalt från passiv avkastning (insättningsränta): att stimulera verklig ekonomisk aktivitet. Även dessa aktivitetsbaserade belöningar är förbjudna om de fungerar som bankränta.
3 - "Modest" förändringar suddar ut gränsen mellan passiv avkastning och incitament för verklig ekonomisk aktivitet för att möjliggöra tillväxt i stablecos. Den gränsen spelar roll. Belöningar är inte insättningsränta. Det som föreslås skulle undergräva GENIUS kärnsyfte, vilket är att möjliggöra för amerikanska betalningsstablecoins att växa i användning och adoption globalt. Belöningar är avgörande för det målet. Betalningsstablecoins fungerar som betalningsverktyg, inte bankinsättningar. Äldre betalningsverktyg som kreditkort erbjuder aktivitetsbaserade incitament; Att tillåta liknande aktivitetsbaserade incitament för att betala stablecoins säkerställer lika villkor.
4 - GENIUS var i sig en kompromiss som förbjöd utgivare att erbjuda belöningar. CLARITY går längre och utvidgar detta förbud till alla digitala tillgångsföretag. Inte riktigt vad kryptoindustrin ville heller. Det viktigaste är dock att USA äntligen har en mycket behövd marknadsstruktur, vid en tidpunkt då andra jurisdiktioner redan gör det. Tiden är nu för KLARHET.
Faryar Shirzad 🛡️
Jag uppskattar att höra att min vän @BankersPrez Rob Nichols arbetar för att få igenom CLARITY Act.
Men de "små" förändringar han vill ha skulle skapa betydande friktion kring stablecoin-användningen – precis när stablecoins får fäste i handeln och blir kritisk infrastruktur för tokenisering och den digitala tillgångsekonomin. Detta skulle döda lagförslaget.
Rob hävdar att stablecoin-belöningar kan dra bankinsättningar och därför bör behandlas som insättningsränta. Men stablecoins är inte bankinsättningar. @ABABankers borde inte få deklarera att belöningar är insättningsränta bara för att avgöra vem som får betala ut dem och när.
Och ABA har redan vunnit stora eftergifter. GENIUS förbjuder stablecoin-utgivare att betala avkastning. CLARITY går längre och säger uttryckligen att belöningar inte kan efterlikna insättningar och begränsar plattformens belöningar.
Stora banker vet varför belöningar är viktiga: de använde dem för att driva på kreditkortsanvändning. Nu när samma verktyg kan driva stablecoin-användningen vill ABAs största medlemmar att kongressen ska begränsa det.
Det verkliga problemet är konkurrens. Stablecoins medför ny konkurrens till betalningar och penningrörelser, där de största bankerna har enorm skala och fördelar från etablerade aktörer.
Och det är ironiskt att åberopa lokala banker för att skydda den där sittande makten. Mindre banker kan också använda stablecoin-rails för att konkurrera med megabanker. ABA bör inte använda sina mindre medlemmar som sköld för att skydda sina största.
Påståendet om "insättningsflykt" har upprepade gånger motbevisats av bevisen. Det handlar om att dämpa konkurrensen – även från ABA:s egna mindre medlemmar.
Kongressen har gjort mycket för att ta itu med ABA:s oro. CLARITY-kompromissen är en vinst för dess medlemmar – liksom de många nya befogenheter som CLARITY ger banker att delta i digitala tillgångar. De borde ta vinsten.
Och den ultimata ironin: döda CLARITY och du får inga hårdare begränsningar på belöningar. Du får inga nya restriktioner alls.
Det är dags att anta lagförslaget.
Den 15 september kan bli ett avgörande ögonblick för amerikansk kryptoreglering.
CLARITY Act syftar till att fastställa tydligare regler för krypto, börser, DeFi och stablecoins.
Med debatter om stablecoin-belöningar och etik fortfarande olösta, vad kan senatens omröstning innebära för kryptovalutor?
Läs mer:
Representanthuset fann 78 demokrater för CLARITY Act. Senaten behöver 7, och marknaden kan inte hitta dem.
- H.R. 3633 godkändes i representanthuset med 294 mot 134 den 17 juli 2025. Republikanerna gick 216 mot 0, och 78 demokrater gick över.
- Senate Banking avancerade med 15 till 9 den 14 maj 2026. Den har legat på den lagstiftande kalendern sedan den 1 juni.
- Majoritetsledaren John Thune lämnade in cloture den 8 augusti. Motionen mognar den 15 september klockan 14:15 ET. Att avsluta debatten kräver 60 röster.
- Republikanerna har 53 platser, så sju demokrater måste säga ja.
- Polymarket betalade 82 cent för denna räkning i februari. Den betalar nu 23,5, efter att ha studsat av 16 samma dag som cloture lämnades in.
- Rösträkningsstegen värderar 51 ja-röster till 33 cent och 61 ja-röster till 17. Fyra av dess åtta strikes har ingen bok alls.
- Polymarket anger 15 senatorer vid namn. Den högsta med ett verkligt dubbelsidigt citat är Mike Lee på 34,5 cent.
Tre strider är fortfarande öppna: etisk text om tjänstemän som innehar krypto, regler för illegal finansiering som når DeFi-utvecklare, och stablecoin-belöningar.
Trump bad kongressen att agera vid ett evenemang i Vita huset den 19 augusti, och sannolikheten har ökat med 3 procentenheter sedan dess. Ingen av de tre avgörs offentligt, och omröstningen är 26 dagar framåt.
