Post

Idag är BTC noterat på 78 000. Falska mynt är ännu värre än Bitcoin, fonderna krymper och ingen vill höra historier på denna marknad. Men historien fortsätter. Den hetaste berättelsen i kretsen på sistone kallas "buyback by fees"—vilket låter särskilt sexigt. Projekt tjänar avgifter, använder sedan pengarna för att köpa sina egna tokens på marknaden och bränner dem sedan. Det cirkulerande utbudet minskar och priserna stiger naturligt. En logisk sluten krets—perfekt. DeFi-forskaren Ignas gav kallt vatten på detta: denna berättelse bygger på handelsvolym och avgifter, inte på fundamenta. När handelsvolymen krymper minskar utdelningar, återköp och förbränningar omedelbart, hållmomentum minskar och försäljningstrycket följer. Han hade rätt. Men han hade bara delvis rätt. För skillnaderna mellan projekt som "köper tillbaka genom avgifter" är löjligt stora. Vissa bränner riktiga pengar, medan andra bara brinner av din FOMO. Det kallas också återköp, tre projekt, tre öden. Första kategorin: UNI—bränner riktiga pengar från Robinhood Låt oss börja med de svåraste. Uniswap har köpt tillbaka och bränt totalt 28,4 miljoner dollar i UNI i år. Var kommer pengarna ifrån? Protokollavgifter. Efter att avgiftsbytet officiellt aktiverades i juli i år, flödade 17 % av alla on-chain-växlingsavgifter in i TokenJar-kontraktet för att köpa tillbaka och bränna UNI. Den viktigaste ökningen kommer från Robinhood Chain. Denna börsnoterade kedja, som lanserades i juli, specialiserar sig på tokeniserade aktier. Den 1 september steg den enskilda dagshandelsvolymen till 1,43 miljarder dollar, vilket satte en ny rekordnivå. Av Uniswaps intäkter på 1,55 miljoner dollar från 27 juli till 12 augusti kom 60 % från Robinhood Chain. Vad betyder detta? UNI:s återköpsfonder är inte beroende av kryptomarknaden för att leka med sig själv. Handelsvolymen för aktietokens på Robinhood Chain hänger ihop med behoven i den traditionella finansvärlden. Så länge amerikanska aktier fortfarande handlas och folk vill köpa och sälja aktier med tokens, kommer denna inkomstlinje aldrig att återställas till noll. Geoff Kendrick från Standard Chartered beräknade att, baserat på bränningsgraden i mitten av augusti, skulle UNI:s årliga förbrukningsgrad vara cirka 4 % av den cirkulerande tillgången. Han anser att det är "uppenbart ohållbart", men även vid sitt konservativa målpris är den årliga förbränningsgraden fortfarande 2,2 %. 4 % är ohållbart, men vad sägs om 2,2 %? En årlig deflationstakt på 2,2 % anses vara ganska aggressiv inom traditionell finans. UNI bränner riktiga pengar. Pengar kommer från Robinhood, från tokeniserade aktier, från verkliga handelsbehov. Kategori två: RAY — Burning Solanas meme-hjärtslag Nu ska vi titta på Raydium. Avgiftsfördelningsmekanismen är tydligt angiven: 12 % av handelsavgifterna används för återköp på öppna marknaden och RAY-bränningar. I slutet av augusti 2026 hade de kumulativa återköpen överstigit 30 % av det cirkulerande utbudet. 30%。 Detta antal är mycket mer imponerande än vid UNI. Men RAY:s intäktskällor skiljer sig fundamentalt från UNI:s. Raydium är en av de största DEX:erna på Solana, och dess handelsvolym är starkt beroende av hypen kring mememyntslanseringar i Solana-ekosystemet. Efter att nyheten om StonkFun-integrationen kom ut den 6 september steg RAY med 70 % på en enda dag, från 0,91 till 1,43. Priset stiger kraftigt. Men det gör också ont när det faller. För när memet lanseras på Solana svalnar ner och handelsvolymen krymper, kommer 12%-fonden att krympa därefter. Minskade återköp → försvagande deflationära berättelser→ incitament för att hålla minskar → försäljning. Ignas placerar RAY i samma kategori som ZCAT och PONS, med en homomorf logik: etablerade DEX:er som köper tillbaka genom avgifter avbryts när handelsvolymen sjunker. RAY bränner Solanas meme-hjärtslag. Så länge hjärtslaget är vid liv brinner elden starkt. När hjärtslaget stannar, slocknar elden. Tredje kategorin: ZCAT, STONK—bränna fantasin Den sista kategorin är den farligaste. ZCAT, en anonym katt inlindad i en papperspåse, är ett mememynt på Solana. Mekanismen är enkel: en avgift på 3 % tas ut per överföring, som sedan byts mot ZEC och delas ut till innehavaren. Den har ingen protokollinkomst. Inga DEX-avgifter. Ingen utlåningsspridning. Dess "återköps"-medel kommer från innehavarens eget överföringsbeteende. Om du överför kommer den att ta ut skatt. Om du inte flyttar kommer den inte att ha några pengar. Vad sägs om STONK? StonkFuns plattformstoken påstår sig tilldela 60 % av plattformsvinsterna till återköp och burns. Men de kumulativa burns är bara cirka 10 %, och 30-dagars återköpsbeloppet är lägre än PONS och PUMP. Dessutom är StonkFun i sig en tokeniserad aktieplattform – dess intäkter beror på "hur många som fortfarande är villiga att spela kryptomemes." PONS, INDEX, SVAMP, CASHCAT – alla är samma sak. Deras utdelningar, återköp, burns, likviditetsincitament och allt är kopplat till intäkter från handelsavgifter. Ignas hårdaste uttalande var: "Att använda denna nuvarande avgiftsvåg för att extrapolera årliga avkastningar innebär i princip att förutsäga att marknaden aldrig kommer att svalna. Detta är absurt." Den tredje typen bränner inte pengar. Den bränner din fantasi. Enligt DefiLlamas avsnitt om tokenrättigheter var 55 av 106 protokoll markerade som aktiva återköp den 27 augusti. Mer än hälften. Det låter som att återköp har blivit branschstandard, eller hur? Men "det finns en återköpsmekanism" och "återköpsskalan räcker för att påverka tokenpriserna", separerade av en galax. Bland de 55 företagen, hur många har återköpsfonder som kommer från reala, diversifierade och hållbara inkomster? Hur många behandlar bara "buyback" som en marknadsföringsterm och skriver in det i ett white paper för att lura dig att klicka på "köp"? Köp inte bara för att "det finns ett återköp." Första frågan: Varifrån kommer återköpspengarna? Är det protokollavgifter? Är det sändarintäkter? Eller är det tokeninnehavarens egen överföringsskatt? Andra frågan: Är denna inkomst hållbar? Bygger det på meme-hype? Beror det på lanseringsvolymen för Solana-ekosystemen? Beror det på handelsvolymen för amerikanska aktietokens på Robinhood Chain? Om handelsvolymen halveras, hur mycket återköp återstår? Tredje frågan: Vad är proportionen mellan återköpsskalan och marknadsvärdet i omlopp? Totalt har 10 miljoner USD bränts, med ett cirkulerande marknadsvärde på 1 miljard. Den årliga återköpsgraden är 1%. Detta är inte deflation; det är bara utseendet $UNI $RAY $HYPE