#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Populares
Mais recentes
CLARITYRewardDebate Publicações populares
LUMMIS: "Depois que a Lei CLARITY for aprovada, vamos migrar para a inteligência artificial."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
A LEI DE CLAREZA CRIPTO CHEGARÁ EM 2026
18 de agosto: A SEC propôs sua primeira regra para regular criptomoedas
19 de agosto: O presidente Trump se reunirá com autoridades de cripto para promover a Clarity Act
20 de agosto: A CFTC sediará uma reunião sobre regulamentações de cripto
15 de setembro: O senador Lummis confirmou a votação da Lei de Clareza.
$BTC
O debate CLARITY está se tornando um teste para onde a competição de stablecoins deve ocorrer. A ABA apoiou o projeto em 19 de agosto, mas quer regras de recompensa mais rígidas antes da votação de setembro, enquanto Rob Nichols argumenta que recompensas semelhantes a juros deveriam ser proibidas.
O GENIUS já restringe os emissores de pagarem juros ou rendimento. Estender essa lógica para plataformas e carteiras seria uma escolha mais ampla: proteger o financiamento financiado por depósito também poderia restringir um canal-chave pelo qual as stablecoins competem. Minha interpretação é que os legisladores deveriam distinguir incentivos genuínos de pagamento de produtos projetados para replicar depósitos bancários; caso contrário, a regra pode alterar a atividade sem resolver a fronteira subjacente.
Não é conselho, só análise.
#CLARITYRewardDebate
Um argumento comum da indústria cripto contra os bancos é que eles não pagam rendimento sobre os depósitos e acumulam muitos juros ao não pagar aos depositantes.
Gostaria de argumentar que esse é o caso de uso errado para promover a inovação em blockchain.
Sinceramente, não me importo em ganhar 300bps na minha conta corrente. Como americano, tenho acesso literalmente a qualquer conta de investimento possível e todas oferecem algum tipo de rendimento inútil abaixo do T-Bill. Não me importo com o rendimento dos depósitos. Me importo em poder converter instantaneamente o dinheiro dessa conta de depósito em uma posição de 10x perp nos fins de semana como este.
Mesmo no caso do cidadão comum que tem uma conta bancária. Eles não estão segurando dinheiro em um banco porque veem isso como uma forma de aumentar seu dinheiro. Eles ficam em um banco porque não querem se preocupar com a segurança do dinheiro e sua disponibilidade. Outros 100-300 pontos base para 99% da população não fazem a diferença tanto quanto a flexibilidade de converter imediatamente esse dinheiro em algo produtivo.
É por isso que quero que a Clarity Act seja aprovada e que a infraestrutura descentralizada domine o futuro das finanças. Quero a capacidade de transformar meu dinheiro instantaneamente em um ativo produtivo sem obstáculos.
Concordo com @faryarshirzad – vamos deixar claro, essas não são mudanças "modestas".
1 - O que está sendo sugerido eliminaria as barreiras de proteção significativas que distinguem rendimento proibido semelhante a depósitos de recompensas permitidas baseadas em atividades, levando a CLARITY além da justificativa política de impedir arranjos semelhantes a depósitos e a suposta fuga de depósitos.
2 - Pela legislação atual, a GENIUS proíbe emissores de pagar rendimento, mas não exchanges, carteiras ou outras plataformas. A CLARITY muda isso, estendendo a proibição para essas plataformas e afiliados. O que permanece permitido é fundamentalmente diferente do rendimento passivo (juros de depósito): incentivar a atividade econômica real. Mesmo essas recompensas baseadas em atividades são proibidas se funcionarem como juros bancários.
3 - Mudanças "modestas" borram a linha entre rendimento passivo e incentivo para atividade econômica real para permitir o crescimento das stablecoins. Essa frase importa. Recompensas não são juros de depósito. O que está sendo sugerido minaria o objetivo central da GENIUS, que é permitir que stablecoins de pagamento dos EUA cresçam em uso e adoção globalmente. Recompensas são fundamentais para esse objetivo. Stablecoins de pagamento funcionam como ferramentas de pagamento, não como depósitos bancários. Ferramentas de pagamento legadas, como cartões de crédito, oferecem incentivos baseados em atividades; Permitir incentivos semelhantes baseados em atividades para stablecoins de pagamento garante condições equitativas.
4 - O GENIUS foi em si um compromisso, proibindo os emissores de fornecer recompensas. A CLARITY vai além, estendendo essa proibição a todos os negócios de ativos digitais. Também não era exatamente o que a indústria cripto queria. O que mais importa, no entanto, é que os EUA finalmente tenham uma estrutura de mercado tão necessária, justamente em um momento em que outras jurisdições já estão fazendo isso. A hora é agora para a CLAREZA.
Faryar Shirzad 🛡️
Agradeço saber que meu amigo @BankersPrez Rob Nichols está trabalhando para aprovar a Lei CLARITY.
Mas as "pequenas" mudanças que ele deseja colocariam atritos significativos na adoção das stablecoins – assim como as stablecoins estão ganhando espaço no comércio e se tornando infraestrutura crítica para a tokenização e a economia de ativos digitais. Isso mataria o projeto de lei.
Rob argumenta que as recompensas de stablecoin podem atrair depósitos bancários e, portanto, devem ser tratadas como juros de depósito. Mas stablecoins não são depósitos bancários. A @ABABankers não deveria poder declarar que as recompensas são juros de depósito apenas para ditar quem pode pagá-las e quando.
E a ABA já conquistou grandes concessões. A GENIUS proíbe emissores de stablecoins de pagar rendimento. A CLARITY vai além, dizendo explicitamente que as recompensas não podem imitar depósitos e restringindo as recompensas da plataforma.
Os grandes bancos sabem por que as recompensas são importantes: eles as usaram para impulsionar a adoção dos cartões de crédito. Agora que a mesma ferramenta pode impulsionar a adoção de stablecoins, os maiores membros da ABA querem que o Congresso a limite.
O verdadeiro problema é a competição. Stablecoins trazem nova concorrência para pagamentos e movimentação de dinheiro, onde os maiores bancos desfrutam de enorme escala e vantagens de incumbentes.
E há uma ironia em invocar bancos comunitários para proteger essa incumbência. Bancos menores também podem usar trilhos de stablecoin para competir com mega bancos. A ABA não deveria usar seus membros menores como escudo para proteger seus maiores.
A alegação do "depósito de fuga" foi repetidamente contradita pelas evidências. Isso é sobre enfraquecer a competição – até mesmo dos próprios membros menores da ABA.
O Congresso avançou muito para abordar as preocupações da ABA. O compromisso CLARITY é uma vitória para seus membros – assim como os múltiplos novos poderes que a CLARITY concede aos bancos para participarem de ativos digitais. Eles deveriam levar a vitória.
E a ironia máxima: mate a CLARIDADE e você não terá restrições mais rígidas nas recompensas. Você não recebe nenhuma nova restrição.
É hora de aprovar o projeto.
15 de setembro pode ser um momento decisivo para a regulação cripto-americana dos EUA.
A Lei CLARITY visa estabelecer regras mais claras para cripto, exchanges, DeFi e stablecoins.
Com os debates sobre recompensas e ética das stablecoins ainda não resolvidos, o que a votação no Senado poderia significar para criptomoedas?
Leia mais:
A Câmara encontrou 78 democratas a favor da Lei CLARITY. O Senado precisa de 7, e o mercado não consegue encontrá-los.
- H.R. 3633 foi aprovado na Câmara por 294 votos a 134 em 17 de julho de 2025. Os republicanos foram 216 a 0, e 78 democratas ultrapassaram.
- O Departamento de Bancos do Senado o avançou por 15 a 9 em 14 de maio de 2026. Está no Calendário Legislativo desde 1º de junho.
- O líder da maioria John Thune entrou com encerramento em 8 de agosto. A moção será avigorada em 15 de setembro às 14h15 ET. Encerrar o debate leva 60 votos.
- Os republicanos detêm 53 cadeiras, então sete democratas têm que dizer sim.
- A Polymarket pagou 82 centavos por essa nota em fevereiro. Agora paga 23,5, depois de ter sido recuado com 16 no dia em que o encerramento foi solicitado.
- A escala de contagem de votos custa 51 votos a favor a 33 centavos e 61 votos a favor a 17. Quatro de seus oito strikes não têm nenhum registro.
- Polymarket cita 15 senadores pelo nome. O maior com uma cotação real de dois lados é Mike Lee, com 34,5 centavos.
Três disputas ainda estão em aberto: linguagem ética sobre autoridades que detêm cripto, regras de financiamento ilícito que alcançam desenvolvedores DeFi e recompensas de stablecoin.
Trump pediu ao Congresso que agisse em um evento na Casa Branca em 19 de agosto, e as chances adicionaram 3 pontos desde então. Nenhum dos três é decidido publicamente, e a votação é daqui a 26 dias.
