MoneyGram heeft Ramps gelanceerd op Solana, met een API-koppeling die contante toegang ondersteunt in meer dan 170 landen/markten en stortingen in meer dan 25 markten mogelijk maakt. Dit soort betalings- en in- en uitgaande geldinfrastructuur zal op korte termijn niet per se leiden tot een explosieve stijging van $SOL, maar zal wel het gebruiksbereik van Solana vergroten. Veel openbare blockchains promoten TPS, maar de echte vraag van gewone gebruikers is hoe ze contant geld kunnen omzetten in een saldo op de blockchain, en hoe ze lokale valuta kunnen terughalen van de blockchain, hoe salaris, overmakingen en levensonderhoud in- en uitgaan. En contante toegang in meer dan 170 markten is ongetwijfeld dichter bij het dagelijks leven dan miljoenen TPS. Zoals altijd geldt: wie de toegang beheerst, komt het dichtst bij de echte gebruikers.

Zojuist: Harmony lijkt 4 miljard $ONE te hebben gemint, wat 26% van de totale voorraad uitmaakt. Hiervan is 2,8 miljard al overgeboekt naar beurzen. Het team werkt samen met de betrokken beurzen om de fondsen te bevriezen en werkt aan patches en een rollback-oplossing. Dit is geen gewone contract exploit, dit is een incident op het niveau van de totale voorraad. Wanneer een keten abnormaal 26% van de voorraad kan minten, hoeven gebruikers zich niet alleen zorgen te maken over prijsvolatiliteit, maar over de betrouwbaarheid van het grootboek zelf. Daarnaast kan een rollback soms levensreddend zijn, maar het schaadt ook het onveranderlijke narratief. In zulke gevallen zullen er altijd mensen ontevreden zijn, ongeacht of er een rollback plaatsvindt. Als je $ONE of gerelateerde ecosysteemactiva bezit, wees dan niet te snel om op een herstel te gokken. Kijk eerst naar de voortgang van het bevriezen door beurzen, officiële patches, of er een rollback komt en of de geminte tokens de secundaire markt hebben bereikt.

Wat je moet weten voordat de Amerikaanse CPI van juli vanavond om 20:30 wordt gepubliceerd: 1. Bloomberg en meerdere instellingen verwachten unaniem dat de CPI in juli maand-op-maand met 0,1%-0,2% stijgt, en het jaartempo daalt van 3,5% in juni naar 3,4%; de kern-CPI stijgt maand-op-maand met 0,2%, en het jaartempo daalt van 2,6% naar 2,5%. Dit wordt de eerste volledige inflatiecijfer dit jaar die het effect van de olieprijs door de geopolitieke conflicten in de Straat van Hormuz bevat, en de marktreactie zal doorgaans sterker zijn dan bij vergelijkbare cijfers in de volgende maanden. 2. Brent-olie blijft momenteel boven de 80 dollar, de markt zal vooral letten op of "de door olieprijs aangedreven algemene inflatie" en "de hardnekkige kerninflatie" los van elkaar kunnen worden bekeken. Volgens Ajian, als de kern-CPI echt daalt naar 2,5%, betekent dit dat de hardnekkigheid van de inflatie in de dienstensector afneemt, wat een wezenlijk positief signaal is voor een renteverlaging in september; maar als de kerncijfers onverwacht stijgen, samen met stijgende olieprijzen, komt de optie van renteverhoging weer op tafel, en deze twee scenario's hebben volledig tegengestelde effecten op crypto-activa.

Firmus, een bedrijf dat vijf jaar geleden in Tasmanië begon met bitcoin-mijnbouw, heeft zojuist een financiering van 2 miljard dollar afgerond, waardoor de totale waardering van het bedrijf op 10,5 miljard dollar komt. De focus van het bedrijf is inmiddels verschoven naar AI-infrastructuur. Dit is een van de grotere openbaar gemaakte financieringscases binnen het verhaal van mijnbouwbedrijven die transformeren naar AI-rekenkracht. De elektriciteits- en koelvoorzieningen voor bitcoin-mijnbouw worden door de kapitaalmarkt erkend als echte activa die direct hergebruikt kunnen worden voor AI-rekenkrachtcentra. Daarom zou de waardebepaling van dit soort transformatiebedrijven niet volgens de waarderingslogica van mijnbouwbedrijven moeten gebeuren, noch simpelweg volgens die van AI-bedrijven. Het hangt af van de daadwerkelijke benuttingsgraad van hun elektriciteitscapaciteit en datacenteractiva, en of ze echte contracten voor het verhuren van rekenkracht hebben. Deze informatie is belangrijker dan het financieringsbedrag zelf. In het verleden was het antwoord op de vraag waar mijnbouwbedrijven naartoe gaan meestal dat de winst na halvering onder druk komt te staan en dat het steeds moeilijker wordt voor mijnbouwbedrijven. Maar het voorbeeld van Firmus laat zien dat de meest waardevolle activa van mijnbouwbedrijven misschien helemaal niet de mijnbouw zelf zijn, maar de reeds gebouwde elektriciteits- en koelvoorzieningen. Deze activa zijn nu, in een tijd van schaarste aan AI-rekenkracht, juist zeldzame hulpbronnen geworden. Dus als je aandelen handelt, is het beter om niet te kijken naar AI-chips of contracten voor rekenkracht (die voor gewone mensen moeilijk te verkrijgen zijn), maar naar de bereidheid van traditionele energie-intensieve sectoren (zoals mijnbouwbedrijven) om te transformeren naar AI-infrastructuur als een secundair signaal. Als zelfs mijnbouwbedrijven deze kant op bewegen, betekent dat dat de schaarste aan AI-rekenkracht zo groot is dat het kapitaal uit andere sectoren aantrekt om activa opnieuw te alloceren. Dit signaal is veel makkelijker te verkrijgen dan primaire data, maar de informatiewaarde is niet minder. En als je al mijnbouwgerelateerde aandelen volgt, zou je je focus moeten verleggen van het aandeel in hash-rekenkracht naar elektriciteitscapaciteit en AI-rekenkrachtcontracten. Het gebruik van oude indicatoren om dit soort bedrijven te beoordelen leidt tot verkeerde conclusies.

Polymarket heeft op 7 augustus het TWAP-mechanisme ingevoerd ter vervanging van de single-point snapshot settlement, en ik vraag me af of iemand dit heeft gevolgd. Een van de redenen hierachter is dat sommige accounts ongeveer $8,2 miljoen winst hebben gemaakt door prijsmanipulatie, bijvoorbeeld door in de laatste seconden voor het sluiten van het settlement-venster grote orders op Binance te plaatsen om de Bitcoin-prijs over de uitoefendrempel te duwen, waarbij 93% van deze verliezen op de retailhandelaren terechtkwam. Voor de bescherming van retailhandelaren (bushi) beweegt de voorspellingsmarkt steeds meer richting serieuze financiën, en dit proces zal onvermijdelijk een aantal front-end gebruikers, arbitrageurs en ruwe settlement-ontwerpen elimineren. Dit zal een vernietigende klap zijn voor die ecosysteemprojecten die leven van vroege voordelen.

Ik had niet verwacht dat BIP-110 nog steeds voor opschudding zou zorgen: BIP-110 probeert via een soft fork grote hoeveelheden on-chain data te beperken, maar de steun van miners is slechts 2,53%, en sommige ketens stopten na het produceren van slechts twee blokken; bovendien schijnt het verwijderen van Luke Dashjr's rechten in het Bitcoin BIP redactieteam ook verband te houden met de controverse rond BIP-110 😂 Dit is het sterkste punt van $BTC, zelfs met zulke ruzies blijft de mainchain gewoon doorgaan. Je moet weten dat voorstellen met lage steun ook echte risico's kunnen veroorzaken. Hoewel de prijs van de mainchain er vrijwel niet door beïnvloed lijkt te zijn; in het protocolwereldje veranderen sommige gebeurtenissen niet de prijs, maar het vertrouwen, zoals het verwijderen van Luke Dashjr's redactierechten. Dus als je over Bitcoin schrijft, moet je niet alleen zeggen dat het onveranderlijk is, maar ook wie wijzigingen kan voorstellen? Wie het redactieschema beheert? Wie neutraal oordeelt? Hoe de gemeenschap een minderheid kan tegenhouden die iets wil doordrukken? Bovenstaande

SushiDAO heeft een RFC-voorstel uitgebracht om het $SUSHI-economiemodel te herstructureren door de xSUSHI buybacks te verminderen, een SUSHI Reserve in te voeren, fondsen toe te wijzen aan Sushi Ops, en van plan is om $10M-$20M aan protocolliquiditeit te deployen op de Robinhood Chain Deze zet is echt typisch voor de oude garde van DeFi; oude protocollen hebben niet geen werk, maar heroverwegen juist voor wie de kosten eigenlijk zijn? Buybacks voor houders, of als reserve aanhouden? Liquiditeit op de originele chain houden, of naar nieuwe distributiekanalen zoals Robinhood Chain verplaatsen? Naar mijn mening gaan DeFi-protocollen nu de fase van corporatisering in: vroeger was het voor iedereen het fijnste nieuws als het protocol winst maakte en buybacks deed. Maar nu moeten protocollen uitbreiden naar andere chains, marketing doen, teams onderhouden, nieuwe kanalen aanboren. Als al het geld wordt uitgekeerd, heeft het team geen munitie; als al het geld in de treasury blijft, voelen houders zich verwaterd. Dit is een zware beproeving voor de aandeelhoudersmentaliteit: wil je een dividend-aandeel zijn, of een groeiaandeel? Verschillende distributiemethoden hebben een totaal andere impact op de tokenwaarde, dus deze liquiditeitsmigratie betekent niet per se een prijsstijging, maar kan juist ontevredenheid veroorzaken bij de oorspronkelijke xSUSHI-houders over de winstverdeling, wat een risico is dat niet genegeerd mag worden.

$WLD heeft recent een stijging gezien in zowel handelsvolume als open interest; de prijs van $XMR bereikte zelfs $400, en er opende een walvis een hefboomlongpositie van $36M. Deze twee munten stijgen tegelijkertijd, de ene richt zich op identiteit, de andere op privacy. Hoewel deze twee richtingen tegenovergesteld lijken, komen ze voort uit dezelfde angst: in het AI-tijdperk, hoe bewijst een mens zichzelf en hoe beschermt hij zichzelf? Misschien is het in de toekomst nuttig om bij het volgen van AI/identiteit/privacy-thema's meer te letten op de echte emoties en gebruikssituaties van mensen